La prueba en las garantías jurisdiccionales en la legislación ecuatoriana
Abstract
El presente artículo evidencia la necesidad de tener un procedimiento específico establecido para la práctica de la prueba en materia constitucional dentro del sistema jurídico ecuatoriano, enfocándose en el análisis para la reforma del Artículo 16 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (LOGJCC), y se trabaje de manera esencial en su redacción donde tanto el abogado como el administrador de justicia puedan interpretar la ley en el mismo sentido, es decir, que el texto normativo permita direccionar las actuaciones de ambos sin que exista una brecha interpretativa, y por el contrario nos asegure la aplicación de los principios probatorios especialmente el principio de imparcialidad, unidad de la prueba y contradicción.
Al no establecerse dichos lineamientos en la redacción del artículo se deja abierta a la libre interpretación del juez, donde bien el procedimiento puede ser usado a conveniencia de una de la partes y no en busca del cumplimiento del interés general que es el efectivo uso de las leyes para lograr la tan anhelada justicia social, con la finalidad de contribuir a la concientización no sólo de los derechos y garantías constitucionales, sino de las obligaciones, fundamentalmente aquellas que promuevan el buen vivir con los demás.
Para este propósito, se aplicó el método analítico - sintético con la investigación de fuentes doctrinarias como también el inductivo – deductivo que permitió partir de aspectos, condiciones, análisis o resultados particulares para llegar a generalizaciones, es decir, de lo particular a lo general, por el contrario, el método deductivo parte de aspectos, condiciones, análisis o resultados generales para aplicarlos a situaciones particulares.
Downloads
Download data is not yet available.
References
1. Amaya, A., & Gama, R. (2014). Amalia Amaya, Instituto de Investigaciones Filosóficas. 40, 11–15.
2. CADH. (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José) 1. 9460, 16. http://www.oas.org/juridico/spanish/tratados/b-32.html
3. Carnelutti, F. (2017). Teoría General de la Prueba. In Teoria General de La Prueba. http://www.grupoeditorialibanez.com/index.php/es/shop/derecho-probatorio/teoría-general-de-la-prueba-detail
4. Castellanos, R. (2019). La suerte de Teodoro. Revista Jurídica de La Universidad de Palermo, No 1, 177–185.
5. Coloma Correa, R. (2019). La prueba y sus significados. Revista Chilena de Derecho, 46(2), 427–449. https://doi.org/10.4067/s0718-34372019000200427
6. Constitución Política de la República del Ecuador, 1929 Registro Oficial 44 p (1929).
7. Constitución Política de la República del Ecuador, 1967 72 p (1967).
8. Echeverría, H., Abad, A., & Ramos, V. (2019). La prueba en el código orgánico general de procesos. Ecuador. Universidad y Sociedad, 9(2), 313–318. http://scielo.sld.cu/pdf/rus/v12n4/2218-3620-rus-12-04-265.pdf
9. Fernández, I. T. (2017). ¿ El Tribunal Supremo legislador ? ( El valor normativo de la Jurisprudencia y de los Acuerdos no jurisdiccionales de la Sala Primera ). Justicia: Revista de Derecho Procesal, 21–80.
10. Hammurabi. (n.d.). Código de Hammurabi.
11. Jarama Castillo, Z. V., Vasquez Chavez, J. E., & Durán Ocampo, A. R. (2019). The Principle of Celerity in the General Organic Code of Processes, Consequences in the Audience. Revista Universidad y Sociedad, 11(1), 314–323.
12. LOGJCC. (2009). Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Registro Oficial Suplemento 52 de 22-oct-2009. artículo 3.
13. Montilla Martos, J. (2018). La reforma de las garantías constitucionales de los derechos sociales. Tiempo de Paz, 129, 18–26.
14. Naula-González, J. E., Narváez-Zurita, C. I., & Erazo-Álvarez, J. C. (2020). La acción de protección: El daño grave entre particulares Protection. V, 414–429.
15. Nuevo Código Procesal Penal. Decreto Lesgislativo No 957, (2004).
16. Peña, P. R., Petit, G. B., & Agustina, J. R. (2018). El delito de falso testimonio como instrumento de protección del proceso. Justicia: Revista de Derecho Procesal, 1, 357–412.
17. Saputra, R. (2019). El Constitucionalismo Ambiental en Ecuador. Journal of Chemical Information and Modeling, 53(9), 1689–1699.
18. Scotto Benito, P. (2017). Derechos individuales y emancipación política: sentido y vigencia de la crítica de Marx = Individual rights and political emancipation: meaning and strength of Marx’s critique. UNIVERSITAS. Revista de Filosofía, Derecho y Política, 26, 2. https://doi.org/10.20318/universitas.2017.3745
19. Toro-Suárez, L. Y. (2017). La justificación de las decisiones judiciales: una exigencia del Estado Constitucional de derecho. 1–27.
20. Velasco, A. P. (2017). Los fallos constitucionales de AEP y sus aportes a la construcción de la estatalidad. CieniAmérica, 6, 1–6.
21. Villagomez Cabezas, R. Í., & Acosta Morales, M. G. (2018). La prueba nueva: Una perspectiva analítica del código orgánico integral penal (COIP) de Ecuador. Revista Científica Ciencia y Tecnología, 19(Vol. 18 Núm. 19 (2018)), 142–152. https://doi.org/10.47189/rcct.v18i19.191
22. Yáñez-Meza, D. A., & Castellanos-Castellanos, J. A. (2016). El derecho a la prueba en Colombia: Aspectos favorables y críticos de la reforma del código general del proceso en el derecho sustancial y procesal. Vniversitas, 65(132), 561–609. https://doi.org/10.11144/Javeriana.vj132.dpca.
References
1. Amaya, A., & Gama, R. (2014). Amalia Amaya, Institute of Philosophical Research. 40, 11-15.
2. CADH. (1969). American Convention on Human Rights (Pact of San José) 1. 9460, 16. http://www.oas.org/juridico/spanish/tratados/b-32.html
3. Carnelutti, F. (2017). General Theory of the Test. In General Theory of Proof. http://www.grupoeditorialibanez.com/index.php/es/shop/derecho-probatorio/teoría-general-de-la-pricación-detail
4. Castellanos, R. (2019). The luck of Teodoro. Law Review of the University of Palermo, No 1, 177–185.
5. Coloma Correa, R. (2019). The test and its meanings. Chilean Journal of Law, 46 (2), 427–449. https://doi.org/10.4067/s0718-34372019000200427
6. Political Constitution of the Republic of Ecuador, 1929 Official Gazette 44 p (1929).
7. Political Constitution of the Republic of Ecuador, 1967 72 p (1967).
8. Echeverría, H., Abad, A., & Ramos, V. (2019). The test in the general organic code of processes. Ecuador. University and Society, 9 (2), 313–318. http://scielo.sld.cu/pdf/rus/v12n4/2218-3620-rus-12-04-265.pdf
9. Fernández, I. T. (2017). The Supreme Court legislator? (The normative value of the Jurisprudence and the Non-jurisdictional Agreements of the First Chamber). Justice: Journal of Procedural Law, 21–80.
10. Hammurabi. (n.d.). Hammurabi code.
11. Jarama Castillo, Z. V., Vasquez Chavez, J. E., & Durán Ocampo, A. R. (2019). The Principle of Celerity in the General Organic Code of Processes, Consequences in the Audience. Revista Universidad y Sociedad, 11 (1), 314–323.
12. LOGJCC. (2009). Organic Law of Jurisdictional Guarantees and Constitutional Control. Official Gazette Supplement 52 of Oct 22, 2009. Article 3.
13. Montilla Martos, J. (2018). The reform of the constitutional guarantees of social rights. Time for Peace, 129, 18–26.
14. Naula-González, J. E., Narváez-Zurita, C. I., & Erazo-Álvarez, J. C. (2020). Protection action: Serious damage between individuals Protection. V, 414-429.
15. New Code of Criminal Procedure. Legislative Decree No. 957, (2004).
16. Peña, P. R., Petit, G. B., & Agustina, J. R. (2018). The crime of false testimony as an instrument of protection of the process. Justice: Journal of Procedural Law, 1, 357–412.
17. Saputra, R. (2019). Environmental Constitutionalism in Ecuador. Journal of Chemical Information and Modeling, 53 (9), 1689-1699.
18. Scotto Benito, P. (2017). Individual rights and political emancipation: meaning and strength of Marx's critique = Individual rights and political emancipation: meaning and strength of Marx’s criticism. UNIVERSITIES. Journal of Philosophy, Law and Politics, 26, 2. https://doi.org/10.20318/universitas.2017.3745
19. Toro-Suárez, L. Y. (2017). The justification of judicial decisions: a requirement of the Constitutional State of law. 1–27.
20. Velasco, A. P. (2017). The constitutional rulings of AEP and its contributions to the construction of statehood. CieniAmérica, 6, 1–6.
21. Villagomez Cabezas, R. Í., & Acosta Morales, M. G. (2018). The new evidence: An analytical perspective of the organic comprehensive criminal code (COIP) of Ecuador. Scientific Journal Science and Technology, 19 (Vol. 18 No. 19 (2018)), 142–152. https://doi.org/10.47189/rcct.v18i19.191
22. Yáñez-Meza, D. A., & Castellanos-Castellanos, J. A. (2016). The right to evidence in Colombia: Favorable and critical aspects of the reform of the general code of process in substantial and procedural law. Vniversitas, 65 (132), 561–609. https://doi.org/10.11144/Javeriana.vj132.dpca.
2. CADH. (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José) 1. 9460, 16. http://www.oas.org/juridico/spanish/tratados/b-32.html
3. Carnelutti, F. (2017). Teoría General de la Prueba. In Teoria General de La Prueba. http://www.grupoeditorialibanez.com/index.php/es/shop/derecho-probatorio/teoría-general-de-la-prueba-detail
4. Castellanos, R. (2019). La suerte de Teodoro. Revista Jurídica de La Universidad de Palermo, No 1, 177–185.
5. Coloma Correa, R. (2019). La prueba y sus significados. Revista Chilena de Derecho, 46(2), 427–449. https://doi.org/10.4067/s0718-34372019000200427
6. Constitución Política de la República del Ecuador, 1929 Registro Oficial 44 p (1929).
7. Constitución Política de la República del Ecuador, 1967 72 p (1967).
8. Echeverría, H., Abad, A., & Ramos, V. (2019). La prueba en el código orgánico general de procesos. Ecuador. Universidad y Sociedad, 9(2), 313–318. http://scielo.sld.cu/pdf/rus/v12n4/2218-3620-rus-12-04-265.pdf
9. Fernández, I. T. (2017). ¿ El Tribunal Supremo legislador ? ( El valor normativo de la Jurisprudencia y de los Acuerdos no jurisdiccionales de la Sala Primera ). Justicia: Revista de Derecho Procesal, 21–80.
10. Hammurabi. (n.d.). Código de Hammurabi.
11. Jarama Castillo, Z. V., Vasquez Chavez, J. E., & Durán Ocampo, A. R. (2019). The Principle of Celerity in the General Organic Code of Processes, Consequences in the Audience. Revista Universidad y Sociedad, 11(1), 314–323.
12. LOGJCC. (2009). Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Registro Oficial Suplemento 52 de 22-oct-2009. artículo 3.
13. Montilla Martos, J. (2018). La reforma de las garantías constitucionales de los derechos sociales. Tiempo de Paz, 129, 18–26.
14. Naula-González, J. E., Narváez-Zurita, C. I., & Erazo-Álvarez, J. C. (2020). La acción de protección: El daño grave entre particulares Protection. V, 414–429.
15. Nuevo Código Procesal Penal. Decreto Lesgislativo No 957, (2004).
16. Peña, P. R., Petit, G. B., & Agustina, J. R. (2018). El delito de falso testimonio como instrumento de protección del proceso. Justicia: Revista de Derecho Procesal, 1, 357–412.
17. Saputra, R. (2019). El Constitucionalismo Ambiental en Ecuador. Journal of Chemical Information and Modeling, 53(9), 1689–1699.
18. Scotto Benito, P. (2017). Derechos individuales y emancipación política: sentido y vigencia de la crítica de Marx = Individual rights and political emancipation: meaning and strength of Marx’s critique. UNIVERSITAS. Revista de Filosofía, Derecho y Política, 26, 2. https://doi.org/10.20318/universitas.2017.3745
19. Toro-Suárez, L. Y. (2017). La justificación de las decisiones judiciales: una exigencia del Estado Constitucional de derecho. 1–27.
20. Velasco, A. P. (2017). Los fallos constitucionales de AEP y sus aportes a la construcción de la estatalidad. CieniAmérica, 6, 1–6.
21. Villagomez Cabezas, R. Í., & Acosta Morales, M. G. (2018). La prueba nueva: Una perspectiva analítica del código orgánico integral penal (COIP) de Ecuador. Revista Científica Ciencia y Tecnología, 19(Vol. 18 Núm. 19 (2018)), 142–152. https://doi.org/10.47189/rcct.v18i19.191
22. Yáñez-Meza, D. A., & Castellanos-Castellanos, J. A. (2016). El derecho a la prueba en Colombia: Aspectos favorables y críticos de la reforma del código general del proceso en el derecho sustancial y procesal. Vniversitas, 65(132), 561–609. https://doi.org/10.11144/Javeriana.vj132.dpca.
References
1. Amaya, A., & Gama, R. (2014). Amalia Amaya, Institute of Philosophical Research. 40, 11-15.
2. CADH. (1969). American Convention on Human Rights (Pact of San José) 1. 9460, 16. http://www.oas.org/juridico/spanish/tratados/b-32.html
3. Carnelutti, F. (2017). General Theory of the Test. In General Theory of Proof. http://www.grupoeditorialibanez.com/index.php/es/shop/derecho-probatorio/teoría-general-de-la-pricación-detail
4. Castellanos, R. (2019). The luck of Teodoro. Law Review of the University of Palermo, No 1, 177–185.
5. Coloma Correa, R. (2019). The test and its meanings. Chilean Journal of Law, 46 (2), 427–449. https://doi.org/10.4067/s0718-34372019000200427
6. Political Constitution of the Republic of Ecuador, 1929 Official Gazette 44 p (1929).
7. Political Constitution of the Republic of Ecuador, 1967 72 p (1967).
8. Echeverría, H., Abad, A., & Ramos, V. (2019). The test in the general organic code of processes. Ecuador. University and Society, 9 (2), 313–318. http://scielo.sld.cu/pdf/rus/v12n4/2218-3620-rus-12-04-265.pdf
9. Fernández, I. T. (2017). The Supreme Court legislator? (The normative value of the Jurisprudence and the Non-jurisdictional Agreements of the First Chamber). Justice: Journal of Procedural Law, 21–80.
10. Hammurabi. (n.d.). Hammurabi code.
11. Jarama Castillo, Z. V., Vasquez Chavez, J. E., & Durán Ocampo, A. R. (2019). The Principle of Celerity in the General Organic Code of Processes, Consequences in the Audience. Revista Universidad y Sociedad, 11 (1), 314–323.
12. LOGJCC. (2009). Organic Law of Jurisdictional Guarantees and Constitutional Control. Official Gazette Supplement 52 of Oct 22, 2009. Article 3.
13. Montilla Martos, J. (2018). The reform of the constitutional guarantees of social rights. Time for Peace, 129, 18–26.
14. Naula-González, J. E., Narváez-Zurita, C. I., & Erazo-Álvarez, J. C. (2020). Protection action: Serious damage between individuals Protection. V, 414-429.
15. New Code of Criminal Procedure. Legislative Decree No. 957, (2004).
16. Peña, P. R., Petit, G. B., & Agustina, J. R. (2018). The crime of false testimony as an instrument of protection of the process. Justice: Journal of Procedural Law, 1, 357–412.
17. Saputra, R. (2019). Environmental Constitutionalism in Ecuador. Journal of Chemical Information and Modeling, 53 (9), 1689-1699.
18. Scotto Benito, P. (2017). Individual rights and political emancipation: meaning and strength of Marx's critique = Individual rights and political emancipation: meaning and strength of Marx’s criticism. UNIVERSITIES. Journal of Philosophy, Law and Politics, 26, 2. https://doi.org/10.20318/universitas.2017.3745
19. Toro-Suárez, L. Y. (2017). The justification of judicial decisions: a requirement of the Constitutional State of law. 1–27.
20. Velasco, A. P. (2017). The constitutional rulings of AEP and its contributions to the construction of statehood. CieniAmérica, 6, 1–6.
21. Villagomez Cabezas, R. Í., & Acosta Morales, M. G. (2018). The new evidence: An analytical perspective of the organic comprehensive criminal code (COIP) of Ecuador. Scientific Journal Science and Technology, 19 (Vol. 18 No. 19 (2018)), 142–152. https://doi.org/10.47189/rcct.v18i19.191
22. Yáñez-Meza, D. A., & Castellanos-Castellanos, J. A. (2016). The right to evidence in Colombia: Favorable and critical aspects of the reform of the general code of process in substantial and procedural law. Vniversitas, 65 (132), 561–609. https://doi.org/10.11144/Javeriana.vj132.dpca.
Published
2021-04-09
How to Cite
García-Galarza , J. F., & Trelles-Vicuña, D. F. (2021). La prueba en las garantías jurisdiccionales en la legislación ecuatoriana. Revista Cien´tifica FIPCAEC (Fomento De La investigación Y publicación En Ciencias Administrativas, Económicas Y Contables), 6(3), 450-474. https://doi.org/10.23857/fipcaec.v6i3.407
Section
Artículos de Investigación
