¿Existe falta de normativa formal en la Constitución ecuatoriana, respecto al control de convencionalidad?
Abstract
La interrogante: ¿existe falta de normativa formal en la Constitución ecuatoriana, respecto al control de convencionalidad?, ha sido desarrollada en tres núcleos, que permitieron entender la carencia de normas formales convencionales en la Constitución de la República del Ecuador, que las normas incorporadas por el constituyente en la Ley Suprema, si bien suplen la necesidad del administrador de justicia al momento de realizar el Control de Convencionalidad; sin embargo, no son suficientes para cumplir el mandato de la Convención Americana de Derechos Humanos, establecidos en sus artículos 1 y 2; esto es, aplicar, garantizar y adecuar normas que garanticen el desarrollo de los derechos humanos. Con la incorporación de normativa formal se solucionaría la dicotomía que actualmente tienen los Operadores de Justicia, de aplicar primero la normativa interna, por el temor de cometer delitos como el prevaricato y no los Tratados Internacionales, ocasionando con estos fallos, que Ecuador sea juzgado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Finalmente, se realizó un enfoque de la inconvencionalidad del artículo 424, inciso primero, de la CRE, que establece la supremacía de la Constitución, el cual para asuntos convencionales es aparentemente contradictorio con los fallos de cumplimiento obligatorio emanados de la de la Corte IDH, que ordenan a los países miembros a implementar, crear, modificar y reformar la Constitución y la normativa interna contraria a la Convención. El enfoque es de tipo cualitativo. Los métodos que se aplicaron en este artículo es el inductivo - deductivo, en razón de que ha permitido arribar al objetivo desde una generalidad a lo particular y viceversa, así como también el analítico sintético, que gira en base a la descomposición del tema planteado, para estudiarlo en forma individual y finalmente concluí sistematizando todo lo analizado.
Downloads
Download data is not yet available.
References
1. Garcia Martin, J. (2019). Aplicación y Significado canónico de las Expresiones Ipso Facto e Ipso Iure, en el Código de Derecho Canónico. Revista Española de Derecho Canónico, 76(187), 585-612.
2. Almonacid Arellano y otros Vs Chile (Corte Interamericana de Derechos Humanos 26 de septiembre de 2006).
3. Contreras, P. (2014). Control de Convecnionalidad. Diferencia internacional y Discreción nacional en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Ius et Praxis-Scielo.Conicyt.cl, 235-274.
4. Aguirre Castro, P. J. (2016). El Control de Convencionalidad y Sus Desafíos en Ecuador. IIDH(64), 261-310.
5. Trabajadores Cesados del Congreso vs. Peru (Corte Intermericana de Derechos Humanos 24 de noviembre de 2006).
6. Corte Interamericana de Derechos Humanos, 12480 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 28 de febrero de 2006).
7. Caso Radilla Pacheco Vs. Estados Unidos Mexicanis (Corte Interamerica de Derechos Humanos 23 de Noviembre de 2009).
8. Matrimonio Igualitario, Sentencia No. 11-18-CN/19 (matrimonio igualitario) (Corte Constitucional del Ecuador 12 de junio de 2019).
9. Matrimonio Igualitario, 11-18-CN/19 (CORTE COSTITUCIONAL DEL ECUADOR 12 de JUNIO de 2019).
10. Suprema Corte de la Nación-Mexico. (agosto de 2014). Corte Interamerica de Deerechos Humanos. Recuperado el junio de 2020, de htt://www.corteidh.or.cr/tablas/30237.pdf.
11. Aguirre, P. (s.f.). Control de Convencionalidad y sus Desafios en Ecuador. IIDH, 64, 266-310.
12. Contreras, P. (2014). Control de Convencionalidad, Diferencia Internacional y Discrecreción Nacional en la Jusrisprudencia de la Corte Interamerica de Derechos Humanos. Ius Et Praxis, 20(2), 235-274.
13. Sagues, N. P. (2010). Obligaciones Internacionales y Control de Convencionalidad. Estudios Constitucionales, 8(1), 117-133.
14. Ferrer Mac-Gregor, E. (2011). Interpretacion conforme y control difuso de convencionaliad. el nuevo paradigma para el juez mexicano. Estudios Constitucionales, 9(2), 531-622.
15. Contreras, P. (Diciembre de 2013). Control de Convenciionalidad, Diferencia Internacional, Discreción Nacional en la Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. In Ius Et Praxis, 235-274.
16. Asamblea Constituyente. (2008). CONSTITUCION DEL ECUADOR. Montecristi, Manabi, Ecuador: CORPORACION DE ESTUDIOS Y PUBLICACIONES DEL ECUADOR.
17. Caso Cocha, 0731-10-EP (Corte Constitucional del Ecuador 30 de Julio de 2014).
18. Villacis, H. (2018). Control de Convencionaliad y aplicaion en Ecuador. San Gregorio(Extra 26), 84-91.
19. CONVENCION DE VIENA SOBRE EL DERECHOS DE LOS TRATADOS. (23 de mayo de 1968). www.oas.org. Recuperado el julio de 2020, de www.oas.org.
20. Convención Americana de Derechos Humanos. (22 de noviembre de 1968). Pacto San Jose de Costa Rica. San Jose, Costa Rica. Recuperado el 13 de julio de 2020, de https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm.
21. Mac-Gregor, E. (2014). Convencion Americana Sobre Derechos Humanos Comentada. (K. A. Suprema Corte de la Nación, Ed.) Mexico: orteidh.or.cr/tablas/30237.pdf.
22. Caso Velazques Rodriguez Vs Honduras (Corte Interamericana de Derechos Humanos 29 de hunio de 1998).
23. Real Academia Española. (17 de octubre de 2014). dle.rae.es. Recuperado el 13 de julio de 2020, de https://dle.rae.es/respeto?m=form.
24. Presidencia de la República del Ecuador. (22 de noviembre de 1969). Convención Americana de Derechos Humanoswww.oas.org › dil › esp › tratados_B-32_Convencion. Recuperado el 14 de 2020, de www.oas.org.
25. Asamblea Nacional del Ecuador. (2014). Codigo Integral Penal. Quito: Corporacion de Estudios y Publicaciones.
26. Rengel, W., Geiler, M., & Pinargote, H. (2008). Metodologia y Desarrollo.
27. Villabella Armengol, C. M. (2015). Los metodos de investigación jurídica, Algunas Precisiones. CM VIllabella, 921-53.
28. Morán Delgado, G., & Dario, A. C. (2010). Metodos de Investigacion. Recuperado el julio de 2020, de mitrabajodegrado.files.wordpress.com.
29. Davila Newman, G. (2006). El razonamiento Inductivo deducativo dentro del proceso de inventigacion en ciencias experimentales y sociales. Redalyc.org, 12, 180-205.
30. Contreras, P. (2014). Control de Convencionalidad, Diferencia Internacional y Discreción Nacional en la Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Ius et Praxis version On-line ISSN 0718'0012, 20. (2), 235-274.
31. Ecuador, A. N. (2019). Constitución. de la República del Ecuador. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones.
32. Bogdandy, A. V. (Mayo de 2020). Ius Constitucionale Commune en América Latina. Conferencia. Mexico, Mexico, Mexico: Centro de Estudios Constitucionales SCJN.
33. Sagues, N. P. (2019). XIV Congreso Iberomaericano de Derecho Constitucional. La democrácia Cosntitucional en América Latina a 45 años del Instituto Iberoamericano de Derecho Constitucional y a 40 años de la Asociación Argentina de Derecho Constitucional., (págs. 1-29). Buenos Aires.
34. Caso Quintana Coello y Otros (Corte Interamericana de Derechos Humanos 23 de Agosto de 2013).
35. Herrera, J. (2020). La Idea de un Derecho Común en América Latina a la Luz de sus Críticas Teóricas. MPIL Reserch Paper Series, 25.
References
1. Garcia Martin, J. (2019). Canonical Application and Meaning of the Expressions Ipso Facto and Ipso Iure, in the Code of Canon Law. Spanish Journal of Canon Law, 76 (187), 585-612.
2. Almonacid Arellano and others Vs Chile (Inter-American Court of Human Rights September 26, 2006).
3. Contreras, P. (2014). Conventionality Control. International difference and national discretion in the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights. Ius et Praxis-Scielo.Conicyt.cl, 235-274.
4. Aguirre Castro, P. J. (2016). The Control of Conventionality and Its Challenges in Ecuador. IIHR (64), 261-310.
5. Dismissed Congressional Workers vs. Peru (Inter-American Court of Human Rights, November 24, 2006).
6. Inter-American Court of Human Rights, 12480 (Inter-American Court of Human Rights February 28, 2006).
7. Case of Radilla Pacheco v. United States of Mexico (Inter-American Court of Human Rights, November 23, 2009).
8. Equal Marriage, Sentence No. 11-18-CN / 19 (equal marriage) (Constitutional Court of Ecuador, June 12, 2019).
9. Equal Marriage, 11-18-CN / 19 (COSTITUTIONAL COURT OF ECUADOR, JUNE 12, 2019).
10. Supreme Court of the Nation-Mexico. (August 2014). Inter-American Court of Human Rights. Retrieved June 2020, from http: //www.corteidh.or.cr/tablas/30237.pdf.
11. Aguirre, P. (s.f.). Control of Conventionality and its Challenges in Ecuador. IIHR, 64, 266-310.
12. Contreras, P. (2014). Control of Conventionality, International Difference and National Discretion in the Jusrisprudence of the Inter-American Court of Human Rights. Ius Et Praxis, 20 (2), 235-274.
13. Sagues, N. P. (2010). International Obligations and Control of Conventionality. Constitutional Studies, 8 (1), 117-133.
14. Ferrer Mac-Gregor, E. (2011). Conforming interpretation and fuzzy control of conventionality. the new paradigm for the Mexican judge. Constitutional Studies, 9 (2), 531-622.
15. Contreras, P. (December 2013). Control of Conventionality, International Difference, National Discretion in the Jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights. In Ius Et Praxis, 235-274.
16. Constituent Assembly. (2008). CONSTITUTION OF ECUADOR. Montecristi, Manabi, Ecuador: CORPORATION OF STUDIES AND PUBLICATIONS OF ECUADOR.
17. Cocha Case, 0731-10-EP (Constitutional Court of Ecuador, July 30, 2014).
18. Villacis, H. (2018). Control of Conventionality and application in Ecuador. San Gregorio (Extra 26), 84-91.
19. VIENNA CONVENTION ON THE RIGHTS OF TREATIES. (May 23, 1968). www.oas.org. Retrieved July 2020, from www.oas.org.
20. American Convention on Human Rights. (November 22, 1968). San Jose de Costa Rica Pact. San Jose Costa Rica. Retrieved July 13, 2020, from https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm.
21. Mac-Gregor, E. (2014). American Convention on Human Rights Annotated. (K. A. Supreme Court of the Nation, Ed.) Mexico: orteidh.or.cr/tablas/30237.pdf.
22. Velazques Rodriguez Vs Honduras Case (Inter-American Court of Human Rights, June 29, 1998).
23. Royal Spanish Academy. (October 17, 2014). dle.rae.es. Retrieved on July 13, 2020, from https://dle.rae.es/respeto?m=form.
24. Presidency of the Republic of Ecuador. (November 22, 1969). American Convention on Human Rights www.oas.org ›dil› esp ›treaties_B-32_Convencion. Retrieved on 2020, 14, from www.oas.org.
25. National Assembly of Ecuador. (2014). Comprehensive Penal Code. Quito: Corporation for Studies and Publications.
26. Rengel, W., Geiler, M., & Pinargote, H. (2008). Methodology and Development.
27. Villabella Armengol, C. M. (2015). Legal research methods, Some Precisions. CM VIllabella, 921-53.
28. Morán Delgado, G., & Dario, A. C. (2010). Research Methods. Retrieved on July 2020, from mitrabajodegrado.files.wordpress.com
29. Davila Newman, G. (2006). Inductive deducative reasoning within the inventigacion process in experimental and social sciences. Redalyc.org, 12, 180-205.
30. Contreras, P. (2014). Control of Conventionality, International Difference and National Discretion in the Jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights. Ius et Praxis version On-line ISSN 0718'0012, 20. (2), 235-274.
31. Ecuador, A. N. (2019). Constitution. of the Republic of Ecuador. Quito: Corporation for Studies and Publications.
32. Bogdandy, A. V. (May 2020). Ius Constitucionale Commune in Latin America. Conference. Mexico, Mexico, Mexico: Center for Constitutional Studies SCJN.
33. Sagues, N. P. (2019). XIV Iberomaerican Congress of Constitutional Law. The Constitutional Democracy in Latin America 45 years after the Ibero-American Institute of Constitutional Law and 40 years after the Argentine Association of Constitutional Law., (Pp. 1-29). Buenos Aires.
34. Quintana Coello et al. Case (Inter-American Court of Human Rights, August 23, 2013).
35. Herrera, J. (2020). The Idea of a Common Law in Latin America in Light of its Theoretical Criticisms. MPIL Reserch Paper Series, 25.
2. Almonacid Arellano y otros Vs Chile (Corte Interamericana de Derechos Humanos 26 de septiembre de 2006).
3. Contreras, P. (2014). Control de Convecnionalidad. Diferencia internacional y Discreción nacional en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Ius et Praxis-Scielo.Conicyt.cl, 235-274.
4. Aguirre Castro, P. J. (2016). El Control de Convencionalidad y Sus Desafíos en Ecuador. IIDH(64), 261-310.
5. Trabajadores Cesados del Congreso vs. Peru (Corte Intermericana de Derechos Humanos 24 de noviembre de 2006).
6. Corte Interamericana de Derechos Humanos, 12480 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 28 de febrero de 2006).
7. Caso Radilla Pacheco Vs. Estados Unidos Mexicanis (Corte Interamerica de Derechos Humanos 23 de Noviembre de 2009).
8. Matrimonio Igualitario, Sentencia No. 11-18-CN/19 (matrimonio igualitario) (Corte Constitucional del Ecuador 12 de junio de 2019).
9. Matrimonio Igualitario, 11-18-CN/19 (CORTE COSTITUCIONAL DEL ECUADOR 12 de JUNIO de 2019).
10. Suprema Corte de la Nación-Mexico. (agosto de 2014). Corte Interamerica de Deerechos Humanos. Recuperado el junio de 2020, de htt://www.corteidh.or.cr/tablas/30237.pdf.
11. Aguirre, P. (s.f.). Control de Convencionalidad y sus Desafios en Ecuador. IIDH, 64, 266-310.
12. Contreras, P. (2014). Control de Convencionalidad, Diferencia Internacional y Discrecreción Nacional en la Jusrisprudencia de la Corte Interamerica de Derechos Humanos. Ius Et Praxis, 20(2), 235-274.
13. Sagues, N. P. (2010). Obligaciones Internacionales y Control de Convencionalidad. Estudios Constitucionales, 8(1), 117-133.
14. Ferrer Mac-Gregor, E. (2011). Interpretacion conforme y control difuso de convencionaliad. el nuevo paradigma para el juez mexicano. Estudios Constitucionales, 9(2), 531-622.
15. Contreras, P. (Diciembre de 2013). Control de Convenciionalidad, Diferencia Internacional, Discreción Nacional en la Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. In Ius Et Praxis, 235-274.
16. Asamblea Constituyente. (2008). CONSTITUCION DEL ECUADOR. Montecristi, Manabi, Ecuador: CORPORACION DE ESTUDIOS Y PUBLICACIONES DEL ECUADOR.
17. Caso Cocha, 0731-10-EP (Corte Constitucional del Ecuador 30 de Julio de 2014).
18. Villacis, H. (2018). Control de Convencionaliad y aplicaion en Ecuador. San Gregorio(Extra 26), 84-91.
19. CONVENCION DE VIENA SOBRE EL DERECHOS DE LOS TRATADOS. (23 de mayo de 1968). www.oas.org. Recuperado el julio de 2020, de www.oas.org.
20. Convención Americana de Derechos Humanos. (22 de noviembre de 1968). Pacto San Jose de Costa Rica. San Jose, Costa Rica. Recuperado el 13 de julio de 2020, de https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm.
21. Mac-Gregor, E. (2014). Convencion Americana Sobre Derechos Humanos Comentada. (K. A. Suprema Corte de la Nación, Ed.) Mexico: orteidh.or.cr/tablas/30237.pdf.
22. Caso Velazques Rodriguez Vs Honduras (Corte Interamericana de Derechos Humanos 29 de hunio de 1998).
23. Real Academia Española. (17 de octubre de 2014). dle.rae.es. Recuperado el 13 de julio de 2020, de https://dle.rae.es/respeto?m=form.
24. Presidencia de la República del Ecuador. (22 de noviembre de 1969). Convención Americana de Derechos Humanoswww.oas.org › dil › esp › tratados_B-32_Convencion. Recuperado el 14 de 2020, de www.oas.org.
25. Asamblea Nacional del Ecuador. (2014). Codigo Integral Penal. Quito: Corporacion de Estudios y Publicaciones.
26. Rengel, W., Geiler, M., & Pinargote, H. (2008). Metodologia y Desarrollo.
27. Villabella Armengol, C. M. (2015). Los metodos de investigación jurídica, Algunas Precisiones. CM VIllabella, 921-53.
28. Morán Delgado, G., & Dario, A. C. (2010). Metodos de Investigacion. Recuperado el julio de 2020, de mitrabajodegrado.files.wordpress.com.
29. Davila Newman, G. (2006). El razonamiento Inductivo deducativo dentro del proceso de inventigacion en ciencias experimentales y sociales. Redalyc.org, 12, 180-205.
30. Contreras, P. (2014). Control de Convencionalidad, Diferencia Internacional y Discreción Nacional en la Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Ius et Praxis version On-line ISSN 0718'0012, 20. (2), 235-274.
31. Ecuador, A. N. (2019). Constitución. de la República del Ecuador. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones.
32. Bogdandy, A. V. (Mayo de 2020). Ius Constitucionale Commune en América Latina. Conferencia. Mexico, Mexico, Mexico: Centro de Estudios Constitucionales SCJN.
33. Sagues, N. P. (2019). XIV Congreso Iberomaericano de Derecho Constitucional. La democrácia Cosntitucional en América Latina a 45 años del Instituto Iberoamericano de Derecho Constitucional y a 40 años de la Asociación Argentina de Derecho Constitucional., (págs. 1-29). Buenos Aires.
34. Caso Quintana Coello y Otros (Corte Interamericana de Derechos Humanos 23 de Agosto de 2013).
35. Herrera, J. (2020). La Idea de un Derecho Común en América Latina a la Luz de sus Críticas Teóricas. MPIL Reserch Paper Series, 25.
References
1. Garcia Martin, J. (2019). Canonical Application and Meaning of the Expressions Ipso Facto and Ipso Iure, in the Code of Canon Law. Spanish Journal of Canon Law, 76 (187), 585-612.
2. Almonacid Arellano and others Vs Chile (Inter-American Court of Human Rights September 26, 2006).
3. Contreras, P. (2014). Conventionality Control. International difference and national discretion in the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights. Ius et Praxis-Scielo.Conicyt.cl, 235-274.
4. Aguirre Castro, P. J. (2016). The Control of Conventionality and Its Challenges in Ecuador. IIHR (64), 261-310.
5. Dismissed Congressional Workers vs. Peru (Inter-American Court of Human Rights, November 24, 2006).
6. Inter-American Court of Human Rights, 12480 (Inter-American Court of Human Rights February 28, 2006).
7. Case of Radilla Pacheco v. United States of Mexico (Inter-American Court of Human Rights, November 23, 2009).
8. Equal Marriage, Sentence No. 11-18-CN / 19 (equal marriage) (Constitutional Court of Ecuador, June 12, 2019).
9. Equal Marriage, 11-18-CN / 19 (COSTITUTIONAL COURT OF ECUADOR, JUNE 12, 2019).
10. Supreme Court of the Nation-Mexico. (August 2014). Inter-American Court of Human Rights. Retrieved June 2020, from http: //www.corteidh.or.cr/tablas/30237.pdf.
11. Aguirre, P. (s.f.). Control of Conventionality and its Challenges in Ecuador. IIHR, 64, 266-310.
12. Contreras, P. (2014). Control of Conventionality, International Difference and National Discretion in the Jusrisprudence of the Inter-American Court of Human Rights. Ius Et Praxis, 20 (2), 235-274.
13. Sagues, N. P. (2010). International Obligations and Control of Conventionality. Constitutional Studies, 8 (1), 117-133.
14. Ferrer Mac-Gregor, E. (2011). Conforming interpretation and fuzzy control of conventionality. the new paradigm for the Mexican judge. Constitutional Studies, 9 (2), 531-622.
15. Contreras, P. (December 2013). Control of Conventionality, International Difference, National Discretion in the Jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights. In Ius Et Praxis, 235-274.
16. Constituent Assembly. (2008). CONSTITUTION OF ECUADOR. Montecristi, Manabi, Ecuador: CORPORATION OF STUDIES AND PUBLICATIONS OF ECUADOR.
17. Cocha Case, 0731-10-EP (Constitutional Court of Ecuador, July 30, 2014).
18. Villacis, H. (2018). Control of Conventionality and application in Ecuador. San Gregorio (Extra 26), 84-91.
19. VIENNA CONVENTION ON THE RIGHTS OF TREATIES. (May 23, 1968). www.oas.org. Retrieved July 2020, from www.oas.org.
20. American Convention on Human Rights. (November 22, 1968). San Jose de Costa Rica Pact. San Jose Costa Rica. Retrieved July 13, 2020, from https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm.
21. Mac-Gregor, E. (2014). American Convention on Human Rights Annotated. (K. A. Supreme Court of the Nation, Ed.) Mexico: orteidh.or.cr/tablas/30237.pdf.
22. Velazques Rodriguez Vs Honduras Case (Inter-American Court of Human Rights, June 29, 1998).
23. Royal Spanish Academy. (October 17, 2014). dle.rae.es. Retrieved on July 13, 2020, from https://dle.rae.es/respeto?m=form.
24. Presidency of the Republic of Ecuador. (November 22, 1969). American Convention on Human Rights www.oas.org ›dil› esp ›treaties_B-32_Convencion. Retrieved on 2020, 14, from www.oas.org.
25. National Assembly of Ecuador. (2014). Comprehensive Penal Code. Quito: Corporation for Studies and Publications.
26. Rengel, W., Geiler, M., & Pinargote, H. (2008). Methodology and Development.
27. Villabella Armengol, C. M. (2015). Legal research methods, Some Precisions. CM VIllabella, 921-53.
28. Morán Delgado, G., & Dario, A. C. (2010). Research Methods. Retrieved on July 2020, from mitrabajodegrado.files.wordpress.com
29. Davila Newman, G. (2006). Inductive deducative reasoning within the inventigacion process in experimental and social sciences. Redalyc.org, 12, 180-205.
30. Contreras, P. (2014). Control of Conventionality, International Difference and National Discretion in the Jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights. Ius et Praxis version On-line ISSN 0718'0012, 20. (2), 235-274.
31. Ecuador, A. N. (2019). Constitution. of the Republic of Ecuador. Quito: Corporation for Studies and Publications.
32. Bogdandy, A. V. (May 2020). Ius Constitucionale Commune in Latin America. Conference. Mexico, Mexico, Mexico: Center for Constitutional Studies SCJN.
33. Sagues, N. P. (2019). XIV Iberomaerican Congress of Constitutional Law. The Constitutional Democracy in Latin America 45 years after the Ibero-American Institute of Constitutional Law and 40 years after the Argentine Association of Constitutional Law., (Pp. 1-29). Buenos Aires.
34. Quintana Coello et al. Case (Inter-American Court of Human Rights, August 23, 2013).
35. Herrera, J. (2020). The Idea of a Common Law in Latin America in Light of its Theoretical Criticisms. MPIL Reserch Paper Series, 25.
Published
2020-12-09
How to Cite
Padilla-Sarmiento , S. L., & Vázquez-Martínez , D. S. (2020). ¿Existe falta de normativa formal en la Constitución ecuatoriana, respecto al control de convencionalidad?. Revista Cien´tifica FIPCAEC (Fomento De La investigación Y publicación En Ciencias Administrativas, Económicas Y Contables), 5(5), 72-97. https://doi.org/10.23857/fipcaec.v5i5.315
Section
Artículos de Investigación
