El Derecho Constitucional a la Motivación: Línea Jurisprudencial de la Corte Constitucional, a partir del año 2019

  • Stalin Omar Tenesaca-Maldonado
  • Diego Fernando Trelles-Vicuña
Palabras clave: Constitución, Derecho Constitucional, motivación, Jurisprudencia.

Resumen

La Corte Constitucional como máximo órgano de interpretación de la Constitución, antes del año 2019, creo el test de motivación como mecanismo para el correcto ejercicio del derecho a la motivación, teniendo en cuenta que el derecho a la motivación, es sumamente importante dentro de las garantías del debido proceso, es por eso, que la Corte había señalado en su momento, que toda sentencia o auto gozará de motivación, siempre que su contenido cumpla con los tres parámetros establecidos mismos que son razonabilidad, lógica y compresibilidad; aclarando que dichos elementos no son concurrentes, es decir, bastará que uno de ellos no se haya cumplido para determinar que la sentencia o auto carece de motivación y como tal vulnera el derecho al debido proceso y tutela judicial efectiva.

El presente trabajo analiza el cambio de la línea jurisprudencial sobre el derecho a la motivación realizado por la Corte Constitucional a partir del año 2019, en donde se puede verificar que el cambio en la línea jurisprudencial se da en razón de que ya no se exige el test de motivación, por lo tanto, ya no se exigen los elementos que antes eran indispensables y no concurrentes. Se realizó la investigación bajo un enfoque cualitativo porque se presenta un análisis doctrinario y jurisprudencial sobre el enfoque al derecho a la motivación.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor/a

Stalin Omar Tenesaca-Maldonado

Abogado de los Tribunales de Justicia de la Republica y Licenciado en Ciencias Politicas y Sociales, Estudiante de la Maestría en Derecho Constitucional con Mención en Derecho Procesal Constitucional, Jefatura de Posgrados, Universidad Católica de Cuenca, Cuenca, Ecuador.

Diego Fernando Trelles-Vicuña

Magister en Administracion de Empresas Mencion en Recursos Humanos y Marketing, Doctor en Jurisprudencia, Especialista en Docencia Universitaria, Magister en Derecho Constitucional, Abogado de los Tribunales de Justicia de la Republica, Licenciado en Ciencias Juridicas y Sociales, Docente de la Maestría en Derecho Constitucional con Mención en Derecho Procesal Constitucional, Jefatura de Posgrados, Universidad Católica de Cuenca, Cuenca, Ecuador.

 

Citas

1. Asamblea Nacional. (22 de 10 de 2009). Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Registro Oficial Suplemento 52. Quito.
2. Asamblea Nacional. (2017). Código Orgánico Administrativo. Quito, Ecuador.
3. Asamblea Nacional Constituyente. (2008). Constitución de la República del Ecuador. Montecristi: CEP.
4. Asamblea Nacional del Ecuador. (2009). Codigo Orgánico de la Funcion Judicial. Quito, Ecuador.
5. Atienza, M. (1999). El derecho como argumentación. España: Universidad de Alicante. 37-47.
6. Bernasconi Ramírez, A. (2007). El carácter científico de la dogmática jurídica. . Revista de derecho, 9-37.
7. Carbonell, M. (s.f.). LIBERTAD DE EXPRESIÓN, PARTIDOS POLÍTICOS Y DEMOCRACIA. COMENTARIO A LA SENTENCIA JDC-393/2005 DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, Número 123.
8. Carrión Limones, M. F. (2020). La debida motivación en providencias judiciales objeto de la acción extraordinaria de protección en el Ecuador, Año 2018.
9. Cook, T. D. (1986). Métodos cualitativos y cuantitativos en investigación evaluativa. Madrid: Morata.
10. Ecuador, A. N. (2015). Codigo Organico General de Procesos. Quito, Ecuador.
11. Mesías, O. (2010). La investigación cualitativa. . Venezuela: Universidad Central de Venezuela.
12. Murillo Villar, A. (1995). La motivación de la sentencia.
13. Sentencia N. ° 1143-12-EP/19 (Corte Constitucional 2019).
14. Sentencia 1062-14-EP/20 (Corte Constitucional 2020).
15. Sentencia N.° 105-12-EP/19 (Corte Constitucional 2019).
16. Sentencia N.° 105-12-EP/19 (Corte Constitucional 2019).
17. Sentencia N.° 1256-13-EP/19 (Corte Constitucional 2019).
18. Sentencia N.° 181-14-SEP-CC (Corte Constitucional 2014).
19. Sentencia N° 227-12-SEP-CC (Corte Constitucional 2012).
20. Sentencia Nº 985-12-EP/20 (Corte Constitucional 2020).
21. Sentencia No. 001-16-PJO-CC (Corte Constitucional 2016).
22. Sentencia No. 1679-12-EP/20 (Corte Constitucional 2020).
23. Sentencia No. 1892-13-EP-/19 (Corte Constitucional 2019).
24. Sentencia No. 2159-11-EP/19 (Corte Constitucional 2019).
25. Sentencia No. 2344-19-EP/20 (Corte Constitucional 2020).
26. Sentencia Nro. 2004-13-EP/19 (Corte Constitucional 2019).
27. Sentencia Nro. 239-16-SEP-CC (Corte Constitucional 2016).

References
1. National Assembly. (22 of 10 of 2009). Organic Law of Jurisdictional Guarantees and Constitutional Control. Official Register Supplement 52. Quito.
2. National Assembly. (2017). Administrative Organic Code. Quito, Ecuador.
3. National Constituent Assembly. (2008). Constitution of the Republic of Ecuador. Montecristi: CEP.
4. National Assembly of Ecuador. (2009). Organic Code of the Judicial Function. Quito, Ecuador.
5. Atienza, M. (1999). The law as argumentation. Spain: University of Alicante. 37-47.
6. Bernasconi Ramírez, A. (2007). The scientific character of legal dogmatics. . Law Review, 9-37.
7. Carbonell, M. (s.f.). FREEDOM OF EXPRESSION, POLITICAL PARTIES AND DEMOCRACY. COMMENT ON JDC-393/2005 JUDGMENT OF THE ELECTORAL COURT OF THE JUDICIARY OF THE FEDERATION. Mexican Bulletin of Comparative Law, Number 123.
8. Carrión Limones, M. F. (2020). The due motivation in judicial decisions object of the extraordinary protection action in Ecuador, Year 2018.
9. Cook, T. D. (1986). Qualitative and quantitative methods in evaluation research. Madrid: Morata.
10. Ecuador, A. N. (2015). General Organic Code of Processes. Quito, Ecuador.
11. Messiah, O. (2010). Qualitative research. . Venezuela: Central University of Venezuela.
12. Murillo Villar, A. (1995). The motivation for the sentence.
13. Sentence No. 1143-12-EP / 19 (Constitutional Court 2019).
14. Sentence 1062-14-EP / 20 (Constitutional Court 2020).
15. Sentence No. 105-12-EP / 19 (Constitutional Court 2019).
16. Sentence No. 105-12-EP / 19 (Constitutional Court 2019).
17. Sentence No. 1256-13-EP / 19 (Constitutional Court 2019).
18. Sentence No. 181-14-SEP-CC (Constitutional Court 2014).
19. Sentence No. 227-12-SEP-CC (Constitutional Court 2012).
20. Sentence No. 985-12-EP / 20 (Constitutional Court 2020).
21. Sentence No. 001-16-PJO-CC (Constitutional Court 2016).
22. Sentence No. 1679-12-EP / 20 (Constitutional Court 2020).
23. Sentence No. 1892-13-EP- / 19 (Constitutional Court 2019).
24. Sentence No. 2159-11-EP / 19 (Constitutional Court 2019).
25. Sentence No. 2344-19-EP / 20 (Constitutional Court 2020).
26. Sentence No. 2004-13-EP / 19 (Constitutional Court 2019).
27. Sentence No. 239-16-SEP-CC (Constitutional Court 2016).
Publicado
2021-01-06
Cómo citar
Tenesaca-Maldonado , S. O., & Trelles-Vicuña , D. F. (2021). El Derecho Constitucional a la Motivación: Línea Jurisprudencial de la Corte Constitucional, a partir del año 2019. Revista Científica FIPCAEC (Fomento De La investigación Y publicación En Ciencias Administrativas, Económicas Y Contables). ISSN : 2588-090X . Polo De Capacitación, Investigación Y Publicación (POCAIP), 6(1), 246-267. https://doi.org/10.23857/fipcaec.v6i1.339
Sección
De Investigación